Analizan especialistas en FIL, invasión de Rusia a Ucrania desde diferentes dimensiones y señalan su relevancia a nivel internacional Dialogan en XII Seminario de Relaciones Internacionales: “Antecedentes y repercusiones de la invasión a Ucrania”

Durante el XII Seminario de Relaciones Internacionales, celebrado en el marco de la Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL), organizado por el Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH), en colaboración con el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), especialistas discutieron “sobre el asunto más urgente en la actualidad a nivel global: la invasión de Rusia a Ucrania”.

Durante la primera mesa de análisis, conformada por Mark Aspinwall como moderador y en la que participaron Jean Meyer, Athanasios Hristoulas y Marcela López-Vallejo, se trató el tema de las raíces históricas y desarrollo de este conflicto.

El Dr. Jean Meyer dio a conocer el pasado histórico de Ucrania, y su relación con la región europea. “Rutenia conoció exactamente todos las capitales de Europa occidental, a diferencia de Rusia. Ucrania conoció el renacimiento, el humanismo, la imprenta [..], las universidades, las órdenes religiosas, la reforma protestante, la contrarreforma católica, y después el imperialismo en el siglo XIX. La aspiración de Ucrania a ser parte de Europa es una cosa que el presidente Putin y los rusos por desgracia no entienden porque no conocen la historia” concluyó.

El tema abordado por el Dr. Hristoulas exploró el rol y percepción de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en el conflicto Rusia-Ucrania. Postuló que Vladimir Putin en realidad no ve a dicha organización como una amenaza, y, por ende, al observar que Occidente no reacciona a cierto suceso, que fue el caso con la salida de la OTAN de Afganistán, decide perseguir sus intereses.

Además, aclaró con relación a la serie de amenazas que ha hecho el presidente ruso que “la amenaza más profunda y de la que todos tienen miedo es la nuclear. Y con el hecho de que estamos haciendo caso a estas amenazas y escuchándolas en las noticias, estamos empoderando a Putin. Pero les voy a decir porque no preocuparse por esta amenaza; el momento de usar armas nucleares ya pasó, táctica y militarmente, de haber una unificación entre Occidente y Ucrania, la guerra acabará en primavera”.

Por su parte, la Dra. López Vallejo ahondó en el asunto discutido desde la perspectiva energética y ambiental. Primeramente, respondió a la pregunta ¿Qué tan dependiente es el mundo de los recursos energéticos rusos?, compartió algunos datos estadísticos de los principales países exportadores de recursos energéticos, y enfatizó la dependencia de Europa a Rusia en este ámbito.

Respecto a los brutales impactos ambientales derivados de la guerra precisó que “el 30% de las áreas naturales en el territorio ucraniano está devastada y no se recuperaran en mínimo 50 años, ha habido 36,000 incendios, las plantas nucleares están completamente desentendidas, hay contaminación de fuentes de agua por desechos tóxicos de las industrias que se quedaran olvidadas, hay suelos inservibles por minas enterradas, y hasta la fecha se calculan 22 especies extintas endémicas en la zona”.

En la segunda mesa de análisis participó Antonio Santa Cruz como  moderador y Elena Sánchez, Mark Aspinwall, y Jorge Schiavon como ponentes, y analizaron las repercusiones internacionales de la Invasión rusa a Ucrania. Comenzaron con la cuestión del desplazamiento forzoso de la población como consecuencia de la pugna Rusia-Ucrania, y la Dra. Sánchez otorgó algunas cifras alarmantes que describen lo compleja que es la situación en el país ucraniano.

“Los motivos por los que se están moviendo parecen claros básicamente el miedo a perder la vida, pero especialmente la gran movilidad se está dando por la falta de recursos y suministros. El no acceso al agua y a la energía es lo que está haciendo que las personas se muevan, y de hecho eso es lo que está explicando también el retorno.”  

Acerca de la postura de China ante el  acontecimiento, el Dr. Aspinwall aseguró que “el problema con China y esta relación es que hay una balanza para China entre su retórica, que es pro-Rusia la OTAN y la UE tienen la culpa por haber avanzado hacia Rusia, pero en otro sentido, han tenido mucho cuidado para no ofender o no traspasar los intereses de Estados Unidos de Europa, por ejemplo, en votaciones dentro de la ONU”

Finalmente, el Dr. Schiavon manifestó desde una óptica de política exterior el impacto de la invasión rusa a Ucrania y cómo ha reaccionado en el mundo de manera tan diferenciada frente a este suceso, marcó las amplias diferencias entre el actuar del Norte y el Sur global, particularmente México y América Latina.

Tras un análisis de la postura de la nación mexicana y la región latinoamericana,  argumentó que “lo que hemos visto en el curso de los 10 meses que llevamos de la invasión rusa a Ucrania es que México y América Latina han optado por una estrategia de bajo perfil, sí condenando la intervención con base en el derecho internacional de los principios de política exterior, pero evitando asumir costos políticos y económicos, no sumándose a las sancione,  y prefiriendo mantener una solidaridad más retórica que real hacia Ucrania”